บาคาร่าเว็บตรง เหตุใดเราจึงแสร้งทำเป็นว่าผู้พิพากษาศาลฎีกาเป็นเพียงเจ้าหน้าที่ทางการเมือง

บาคาร่าเว็บตรง เหตุใดเราจึงแสร้งทำเป็นว่าผู้พิพากษาศาลฎีกาเป็นเพียงเจ้าหน้าที่ทางการเมือง

ผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย บาคาร่าเว็บตรง ผู้ล่วงลับเชื่อว่ารัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางอนุญาตให้รัฐต่างๆ ห้ามทำแท้งห้ามมีเซ็ก ส์โดยสมัครใจ ระหว่างผู้ใหญ่สองคนในความเป็นส่วนตัวของบ้าน เช่นเดียวกับการแต่งงานของคนเพศเดียวกันเพื่อรักษาวิทยาลัยทหารที่มีชื่อเสียงซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐทั้งชายและ หญิง เริ่มการประชุมสภานิติบัญญัติอย่างเป็นทางการ

การเงินของการหาเสียง ส่วนใหญ่ที่ จำกัดการใช้จ่ายเงินในการรณรงค์ทางการเมืองและการตรากฎหมายกฎหมายควบคุมอาวุธปืน

ผู้พิพากษา จอห์น พอล สตีเวนส์ ผู้พิพากษาคนสุดท้ายที่ออกจากศาลต่อหน้าสกาเลีย ไม่เห็นด้วยกับ “การตีความ” ของรัฐธรรมนูญทุกข้อ แม้ว่าสตีเวนส์จะไม่เคยลงคะแนนให้การแต่งงานกับคนเพศเดียวกันหรือการละหมาดของคริสเตียนโดยเฉพาะในการประชุมฝ่ายนิติบัญญัติ แต่เขาคงไม่เห็นด้วยกับสกาเลียในทั้งสองประเด็นอย่างแน่นอน

ชายทั้งสองเป็นทนายความและนักกฎหมายที่มีทักษะ เช่นเดียวกับข้าราชการที่อุทิศตน อย่างไรก็ตาม ประเทศที่มีศาลฎีกาที่มีผู้พิพากษาสกาเลียห้าคนจะดูแตกต่างอย่างมากจากประเทศที่มีผู้พิพากษาสตีเวนส์ห้าคน

แม้จะมีคำวิจารณ์มากมายในสื่อยอดนิยม โซเชียลมีเดีย แวดวงวิชาการ และรายการข่าวเคเบิลเกี่ยวกับความหมายของการเสียชีวิตของสกาเลีย แต่มีเพียงไม่กี่คนที่เต็มใจที่จะพูดออกมาดัง ๆ สิ่งที่ควรจะชัดเจนในตอนนี้: เราไม่ได้แทนที่ผู้พิพากษาที่ถูกผูกไว้กับความเป็นจริง ตามกฎหมายแต่เป็นข้าราชการการเมืองที่สำคัญซึ่งบังเอิญนั่งอยู่ในห้องพิจารณาคดี บุคคลนี้ตัดสินใจไม่ได้ขึ้นอยู่กับการตีความทางกฎหมายอย่างเคร่งครัด แต่ขึ้นอยู่กับค่านิยมของเขาที่มีจำนวนมาก

ผู้ พิพากษาริชาร์ด พอสเนอร์ นักวิชาการด้านกฎหมาย ที่กล่าวถึงมากที่สุดในยุคสมัยของเรา มีวิธีพูดจาฉะฉานในประเด็นเดียวกันนี้ เขาได้กล่าวว่าการเลือกระหว่างผลลัพธ์ที่แตกต่างกันในคดีกฎหมายรัฐธรรมนูญที่เข้มงวดนั้นเหมือนกับการเลือกระหว่าง Margaritas และ cosmopolitans รสนิยมไม่ใช่ตรรกะ เป็นตัวกำหนดทางเลือก

อย่างไรก็ตาม เป็นความจริงสำหรับผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในศาลล่างและผู้พิพากษาของรัฐ เห็นได้ชัดว่าผู้พิพากษาในศาลฎีกาซึ่งคำตัดสินของศาลฎีกาไม่สามารถตรวจสอบการตัดสินใจได้ เว้นแต่การแก้ไขรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาอย่างเป็นทางการ ซึ่งพบได้ยากมาก ที่สำคัญกว่านั้นคือพวกเขาไม่ต้องปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลที่ผ่านมา

ศาลฎีกาได้พลิกกลับเส้นทางครั้งแล้วครั้งเล่า

การเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นไม่ได้เกิดขึ้นเพราะเนื้อหาในรัฐธรรมนูญเปลี่ยนไปหรือผู้พิพากษาค้นพบหลักฐานทางประวัติศาสตร์ใหม่เกี่ยวกับความหมายของรัฐธรรมนูญ แต่เป็นเพราะค่านิยมของผู้พิพากษามีผลอย่างมาก (ทางสังคม ศีลธรรม ศาสนา และพรรคพวก) เปลี่ยนไปเมื่อผู้คนในศาลเปลี่ยนหรือผู้พิพากษาที่มีอยู่เปลี่ยนใจ

เนื่องจากศาลที่ไม่มีสกาเลียถูกแบ่งระหว่างพรรครีพับลิกันสี่คนและพรรคเดโมแครตสี่คน จึงไม่น่าแปลกใจที่กระบวนการเสนอชื่อและการยืนยันภายหลังการตายของสกาเลียนั้นถูกตั้งข้อหาและสร้างความแตกแยกทางการเมืองมาก

ด้วยศาลที่แบ่งแยกกันอย่างเท่าเทียมกันระหว่างพรรคอนุรักษ์นิยมและเสรีนิยม ทั้งผู้นำเสียงข้างมากของวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาและประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาต่างก็ดำเนินการตามสมควรโดยถอยห่างออกมาและออกมาต่อสู้กับทรัพยากรทางการเมืองทั้งหมดที่มีอยู่ ทั้งสองอาจรอสองสามวันเพื่อทำเช่นนั้น)

ตามที่ Adam Liptak รายงานในThe New York Timesการตัดสินใจทางกฎหมายที่สำคัญจำนวนหนึ่ง – เกี่ยวกับการทำแท้ง การควบคุมอาวุธปืน การปฏิรูปการเงินของการหาเสียง การแยกโบสถ์และรัฐ การย้ายถิ่นฐานและการกำหนดเขตผู้มีสิทธิเลือกตั้งใหม่ – สามารถเปลี่ยนแปลงได้อย่างมากและย้ายไปทางซ้ายโดยมีห้าข้อซึ่งตรงกันข้าม ถึงสี่เสรีนิยมในศาล

เนื่องจากปีนี้เป็นปีแห่งการเลือกตั้งและการสิ้นสุดตำแหน่งประธานาธิบดีสองสมัย เงินเดิมพันสำหรับคนอเมริกันจึงไม่อาจสูงขึ้นได้ หากเป้าหมายของกระบวนการคือเพียงแค่หาทนายความหรือผู้พิพากษาที่โดดเด่น กระบวนการนี้ก็กำลังดำเนินไป

แต่บทบาทของผู้พิพากษาศาลฎีกาไม่ใช่เพื่อตีความข้อความและตัดสินใจทางกฎหมาย แต่เพื่อตัดสินใจอย่างยากลำบากในประเด็นทางศีลธรรมและการเมืองที่ยากที่สุดในสมัยของเรา

นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันเชื่อว่าพรรคการเมืองใหญ่สองพรรคของเราเป็นหนี้คนอเมริกันให้พยายามอย่างเต็มที่เพื่อหาผู้แทนผู้พิพากษาสกาเลียซึ่งทำหน้าที่เพื่อผลประโยชน์ของเขตเลือกตั้งของตน

เนื่องจากพรรครีพับลิกันควบคุมวุฒิสภาซึ่งต้องยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อและประธานาธิบดีเป็นพรรคประชาธิปัตย์ (ซึ่งต้องเสนอชื่อผู้สืบทอดของสกาเลีย) จึงไม่น่าแปลกใจที่กระบวนการนี้กลายเป็นการเมืองที่ต่ำต้อยโดยแต่ละฝ่ายต่างแย่งชิง ความได้เปรียบ ของพรรคพวก

อย่างที่ศาสตราจารย์ Mark Tushnet แห่ง Harvard Law School ชอบพูดว่ากฎหมายคือการเมืองอย่างแท้จริง การสิ้นพระชนม์ก่อนวัยอันควรของผู้พิพากษาสกาเลียพิสูจน์ความจริงของคติพจน์นั้นอย่างแน่นอน บาคาร่าเว็บตรง